Innovative New International Family Law Arbitration Scheme Launched in Fiji

A new and innovative arbitration scheme has been launched today (4 September 2017) at the 16th Australian Family Lawyers Conference, held in Fiji.

Prof. Patrick Parkinson and David Hodson, two of the world’s leading international family lawyers, launched ‘The International Family Law Arbitration Scheme’ (IFLAS).  Designed to help international families it will avoid long and expensive forum litigation and will help couples work out where any family differences should be resolved by ascertaining with which country they have the closest connection.

Its website is now live: https://internationalfamilyarbitration.com  and has details of the initial arbitrators working in the Scheme and the digital forms for participants to start the process.

David Hodson co-founder of the Scheme explained:

This new initiative is exciting for two reasons.  By using arbitration, with an arbitrator from a country with which neither couple have any connection a couple can more quickly, more cheaply and more satisfactorily resolve differences. Secondly it’s fairer. Currently when a couple have connections with more than one country there can be a dispute about which country will resolve any differences.  This forum dispute is decided in, and by the law of, one of the two countries. This is perceived as an unfair advantage to one of the parties. This scheme produces a mutually satisfactory outcome.

IFLAS will use arbitration which is an out of court resolution system, sometimes known as private judging.  Arbitrators are trained to adjudicate and resolve disputes.  Many are retired or part-time judges.  All IFLAS arbitrators are experienced lawyers used to dealing with international family law disputes.

Amongst the benefits of using an arbitration scheme like IFLAS are; people can choose their preferred arbitrator for their dispute, it can be undertaken very quickly, it is flexible in the way the matter is conducted such as using digital technology instead of actual hearings, it is less adversarial approach and is completely private and confidential.

The criteria for arbitration is which country has the closest connection with the couple and the family.  This is similar to the law used in many countries around the world.  The arbitrator would consider all of the circumstances and the various connections.  The arbitrators have the benefit of research of a leading international family law firm on the forum laws across many countries in respect of closest connection.

Patrick Parkinson co-founder of the Scheme commented:

The use of an arbitrator from a third country is a key part of the Scheme.  At the moment, forum disputes are heavily skewed to whichever party is able to manoeuvre the forum dispute to be heard in their country.  Having a third country arbitrator is like having an umpire in a sports event who is not from either of the competing countries.  This is impossible under any national justice system, but for the first time is possible with IFLAS.

The Scheme will start up the arbitration including arranging an arbitrator as required and will result in an arbitration decision.  The parties would agree not to pursue any other court proceedings pending resolution of the arbitration and to abide by the outcome.  It is anticipated that national court schemes will adjourn proceedings whilst the forum arbitration is underway.

Crucial to the scheme is an online questionnaire, which parties can access on the IFLAS website, intended to elicit all the relevant facts for forum dispute.  Drawn up by leading practitioners, it will help the arbitrator resolve the closest connection.  By using digital technology to enhance the arbitration process, it will be quicker, cheaper and more open and transparent than present justice systems.

IFLAS has already attracted a number of senior lawyers including retired and part-time judges who are willing to be arbitrators under the Scheme.

For further details contact David Hodson on dh@davidhodson.com and Patrick Parkinson on patrick.parkinson@sydney.edu.au or for press enquiries contact madeleine.gordon@iflg.uk.com or +44 (0) 7837114133.

David Hodson OBE MICArb is an English solicitor, mediator, arbitrator, an Australian qualified solicitor and barrister and a part time deputy family court judge in London (DDJ at the CFC).  He is a co-founding partner of The International Family Law Group LLP, a specialist practice in Covent Garden, London, (www.iflg.uk.com) serving the interests of international families and their children.  He is editor and a primary author of The International Family Law Practice (Jordans 5th edition 2016), England’s leading textbook on international family law.  He is visiting Professor at the University of Law.  He was awarded the OBE for services to international family law.

Patrick Parkinson AM is a Professor of Law at the University of Sydney and the Immediate Past President of the International Society of Family Law. He is admitted to practice in Australia as a solicitor and is also a qualified mediator and arbitrator. He is the author of numerous books including Australian Family Law in Context (6th ed, 2015), Tradition and Change in Australian Law (5th ed, 2013), Family Law and the Indissolubility of Parenthood (2011), The Voice of a Child in Family Law Disputes (with Judy Cashmore, 2008).

Madeleine Gordon

The International Family Law Group LLP

www.iflg.uk.com

 

Source

Advertisements

Talaq divorce ruled illegal and unconstitutional in India by India’s Supreme Court / Le divorce Talaq jugé illégal et inconstitutionnel en Inde par la Cour suprême de l’Inde

India is one of only a few countries where a Muslim man can divorce his wife in minutes by just saying to her three times…… “I divorce you, I divorce you, I divorce you” – sometimes even by social media or text.

The cases in India were filed by five Muslim women who had been divorced in this way and two rights groups. A 3-2 majority verdict in the Indian Supreme Court called the practice “un-Islamic”.

The Indian Parliament is also being lobbied to legislate on the issue to make the practice illegal in India (as it already now is in Bangladesh and Pakistan).

A fuller report can be seen in the BBC website

It is extremely relevant for many couples to ascertain whether their marriages and divorces are recognised (in both the  country where they married but also any other country where they might later separate). The ramifications of not confirming your marital status can otherwise have extremely severe consequences on your legal rights. iFLG can help with such enquiries and have produced an iGuide about this.

/

L’Inde est l’un des seuls pays où un homme musulman peut divorcer de sa femme en quelques minutes en lui disant trois fois … “Je divorce avec toi, je divorce avec toi, je divorce avec toi” – parfois même par les médias sociaux ou un texto.

Les affaires en Inde ont été portées par cinq femmes musulmanes qui avaient été divorcées de cette façon et deux groupes de défense des droits des femmes. Un verdict de majorité 3-2 dans la Cour suprême indienne a qualifié la pratique “non-islamique”.

Le Parlement indien est également chargé de légiférer sur la question pour rendre illégale la pratique en Inde (comme c’est déjà le cas au Bangladesh et au Pakistan).

Un rapport plus complet peut être consulté sur le site Web de la BBC

C’est extrêmement important pour de nombreux couples de vérifier si leurs mariages et divorces sont reconnus (dans le pays où ils se sont mariés, mais aussi dans tout autre pays où ils pourraient ensuite se séparer). Les ramifications de ne pas confirmer votre état civil peuvent avoir des conséquences extrêmement graves sur vos droits légaux. iFLG peut aider ces recherches et avoir produit un iGuide à ce sujet.

Source : 

Spanish abduction case receives huge media attention

A parental child abduction case has caused a social media frenzy in Spain. The Spanish mother, Juana Rivas wrongfully removed the children aged 3 and 11 in May 2016 from their home in Italy where they lived together with her partner, the children’s father. She is now refusing to return the children following a Return Order made by the Spanish court, citing fears that she and the children will be exposed to domestic violence in the event they return to Italy.

It is understood that the father issued an application under the 1980 Hague Convention for the summary return of the children to Italy following their removal. The 1980 Hague Convention is an international convention (treaty) involving over 95 countries.  Its purpose is to secure the speedy return of abducted children.

The mother made a number of allegations of domestic violence against the father and it is has been reported that the father has a conviction for domestic violence from 2009.  However the Spanish court decided the children should return to Italy, on the basis (among other factors) of the eldest child having shown no indication of not wanting to see his father following a psychiatric evaluation.

The mother appealed the decision but her application was refused. The Court of Appeal in Spain ordered the mother to hand over the children on 26 July at an agreed location. However the mother did not turn up and it is understood that she has since gone into hiding with the children. According to www.thinkspain.com, when asked about the whereabouts of the family, the mother’s solicitor confirmed publicly that her client had vanished and that she was and was ‘unaware of what she planned to do with the children’.

The Spanish court has now ordered both parties to attend a further hearing on 8 August in order to decide how to proceed. It is unknown what the action the Spanish court will now take, however on similar facts, it is likely that the English courts would make a Collection Order in the event the mother continued to refuse to return the children to Italy. A Collection Order is used in situations where the child’s whereabouts are known but the respondent will not return the child to the applicant in breach of an order to do so.  Often the Tipstaff will collect the child and place him or her in the care of the applicant or the local authority.

This case has had huge media attention in Spain with the country overwhelmingly supporting the mother and events including mass demonstrations which have kept the story in the headlines for sometime. It has been reported by The New India Express that citizens of Spain have taken to Twitter to pledge their support with the hashtags #Juanaestaenmicasa (Juana is in my house) or #YoSoyJuana (I am Juana). A petition launched on Change.org in December 2016 has garnered more than 208,000 signatures. It is understood that even the prime minister of Spain has come out in support of the mother’s difficulties.

On the facts this is an unremarkable case, however what is interesting is how the mother’s plight, and allegations of domestic violence have become the main focus in the Spanish media. It is important to note that a parent is not permitted to make a unilateral decision to relocate with their child without the other parent’s consent even in the event they are victims of domestic violence at the hands of the other parent. Furthermore within 1980 Hague Convention proceedings the courts should not make welfare decisions but simply decide whether or not the child should be returned to the home country.

Often in these types of proceedings within the English courts, any concerns about domestic violence and the risk posed by the left behind parent are normally overcome by suitable protective measures. Such cases seldom concern the media, demonstrating the very different attitudes Spain and England and Wales hold in respect of domestic violence in Hague Convention abduction proceedings.

 

Source : http://www.iflg.uk.com/blog/spanish-abduction-case-receives-huge-media-attention

L’exécution provisoire en droit de la famille

Rappelons-le, l’exécution d’une décision frappée d’appel est en principe suspendue pendant la durée de l’appel.

L’exécution provisoire permet à la partie qui a obtenu gain de cause de poursuivre l’exécution du jugement rendu contre son adversaire, malgré les recours que ce dernier aurait engagés.

L’exécution provisoire peut être de droit dans certaines affaires, en vertu d’une disposition légale. Elle peut aussi être prononcée dans les autres cas par le juge lorsqu’il l’estime nécessaire et compatible avec la nature de l’affaire.

Il s’agira ici de s’attacher plus particulièrement à l’exécution provisoire en droit de famille, où cette dernière y rencontre un champ d’application de plein droit privilégié et étendu (I), susceptible néanmoins d’arrêt ou encore d’aménagement par le juge (II).

I – Le champ d’application de l’exécution provisoire de droit en droit de la famille

L’article 514 alinéa 1er du Code de procédure civile indique que « l’exécution provisoire ne peut pas être poursuivie sans avoir été ordonnée si ce n’est pour les décisions qui en bénéficient de plein droit. »

Quelles sont donc les décisions qui bénéficient de plein droit de cette exécution provisoire ?

C’est assurément en droit de la famille que ces dernières sont les plus nombreuses.

Ainsi, aux termes de l’article 514 alinéa 2 du Code de procédure civile, « sont notamment exécutoires de droit à titre provisoire les décisions qui prescrivent des mesures provisoires pour le cours de l’instance ».

On pensera donc ici naturellement aux ordonnances de non-conciliation, par lesquelles le juge, « lorsqu’il constate, après avoir entendu chacun des époux sur le principe de la rupture, que le demandeur maintient sa demande, (…) peut soit renvoyer les parties à une nouvelle tentative de conciliation, soit autoriser immédiatement les époux à introduire l’instance en divorce. Dans l’un et l’autre cas, il peut ordonner tout ou partie des mesures provisoires prévues aux articles 254 à 257 du code civil. » (Article 1111 du code de procédure civile).

L’ordonnance de non-conciliation marque, rappelons-le, la première étape d’un divorce de type contentieux, dans lequel les parties n’ont pu s’accorder tant sur le principe que sur l’ensemble des conséquences.

La Cour de cassation a ainsi pu rappeler que « les mesures provisoires prescrites, pour le cours de l’instance, par l’ordonnance de non-conciliation sont exécutoires de plein droit » (Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 19 février 1997, 95-13.945, Publié au bulletin), comme l’indique aussi très clairement l’article 1074-1 du Code civil qui assortit de l’exécution provisoire toutes les mesures prononcés en application de l’article 255 du Code civil, article listant les prérogatives du juge lors de la conciliation.

L’instance en divorce pouvant être occasionnellement très longue, les mesures provisoires ont parfois vocation à être modifiées par le juge avant le prononcé du divorce.

Aussi, et tel que l’a rappelé la Cour de cassation : « l‘exécution provisoire est attachée de plein droit aux décisions qui modifient la pension alimentaire allouée au titre des mesures provisoires » (Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 7 janvier 1976, 74-13.487, Publié au bulletin).

Ceci se comprend au vu de la finalité de telles mesures, lesquelles sont « nécessaires pour assurer l’existence des époux et celle des enfants jusqu’à la date à laquelle le jugement passe en force de chose jugée » (article 254 du Code civil) ou encore visent à « la garantie des droits d’un époux » (article 257 du même code).

Afin d’assurer une continuité, le jugement final de divorce ne sera pas entièrement assorti de l’exécution provisoire mais pourra comporter lui-aussi certaines dispositions applicables provisoirement.

Ainsi, au terme de l’article 1074-1 du Code de procédure civile, toutes « les mesures portant sur l’exercice de l’autorité parentale, la pension alimentaire, la contribution à l’entretien et l’éducation de l’enfant et la contribution aux charges du mariage (…) » sont applicables en dépit de l’introduction d’un recours.

Ceci est vrai tant pour l’appel que pour la cassation qui exceptionnellement est en principe suspensif en matière de divorce. Ainsi « l’effet suspensif qui s’attache au pourvoi en cassation ainsi qu’à son délai ne s’applique pas aux dispositions de la décision ou de la convention homologuée qui concernent les pensions, la contribution à l’entretien et l’éducation de l’enfant et l’exercice de l’autorité parentale » (article 1087 du code de procédure civile).

Les décisions du juge aux affaires familiales prises en dehors de tout divorce ou après un divorce sont bien évidemment elles-aussi concernées par cette liste.

Cela a notamment été souligné par la Cour d’appel de Poitiers le 9 mars dernier (Cour d’appel de Poitiers, 9 mars 2017, 17/00013) en matière d’autorité parentale, ou encore par la Cour de Cassation le 5 septembre 2001 (Cour de Cassation, Chambre criminelle, du 5 septembre 2001, 01-82.707, Inédit) au visa de l’article 1069-5 du code de procédure civile en matière de contribution aux charges du mariage.

Vulgairement, les questions « de garde » ou d’aliments seront donc toujours assorties de droit de l’exécution provisoire.

Il s’agit en effet toujours de protéger au mieux les conjoints et les enfants, en assortissant les décisions qui ont trait à ces derniers d’une certaine instantanéité et pérennité.

Le juge n’a donc pas besoin de le rappeler dans sa décision.

Soulignons que pour toutes les autres questions, le juge peut décider d’assortir sa décision ou une partie de celle-ci à l’exécution provisoire lorsqu’il l’estime nécessaire et compatible avec la nature de l’affaire.

La seule grosse exception notable concerne la prestation compensatoire fixée par la décision qui prononce le divorce. L’article 1079 du code de procédure civile alinéa 1er dispose en effet que « la prestation compensatoire ne peut être assortie de l’exécution provisoire. »

On comprend donc de cette disposition que non seulement l’exécution provisoire n’est pas de droit mais que celle-ci ne pourrait pas non plus être ordonnée par le juge.

La Cour de cassation a rappelé ce principe en cassant et en annulant l’arrêt d’appel ayant condamné l’époux à payer à sa femme une prestation compensatoire, avec exécution provisoire (Cour de cassation, Chambre civile 2, du 27 janvier 1988, 86-16.516, Inédit ou encore Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 15 novembre 2001, 00-11.840, Inédit).

Attention néanmoins à bien distinguer la condamnation au paiement d’une prestation compensatoire classique de celle au paiement d’une prestation compensatoire provisionnelle laquelle est « par nature une mesure provisoire, exécutoire de droit en application de l’article 514, alinéa 2, du code de procédure civile » (Cour de cassation, civile, Chambre civile 1, 28 mai 2008, 07-14.232, Publié au bulletin).

Attention également à l’exception de l’exception car la prestation compensatoire peut toujours être assortie « en tout ou partie » de l’exécution provisoire, « lorsque l’absence d’exécution aurait des conséquences manifestement excessives pour le créancier en cas de recours sur la prestation compensatoire alors que le prononcé du divorce a acquis force de chose jugée. » (Alinéa 2 de l’article 1079).

« Cette exécution provisoire ne prend effet qu’au jour où le prononcé du divorce a acquis force de chose jugée » (alinéa 3), soit uniquement lorsqu’il n’est plus susceptible d’aucun recours suspensif d’exécution (Civ. 1re, 31 mars 2010, F-P+B+I, n° 09-12.770).

Au regard de la longueur des procédures d’appel dans certaines juridictions, les conséquences manifestement excessives pourraient être facilement caractérisées de sorte que l’exception serait toute relative.

On le voit, l’exécution provisoire trouve donc dans le droit de la famille matière privilégiée pour son application, les intérêts des conjoints, et plus particulièrement de leurs enfants étant directement et immédiatement mis en jeu. Ces derniers ne sauraient souffrir de lenteurs procédurales ou encore de manœuvres dilatoires par les parties. Aussi il apparait nécessaire de leur offrir une garantie légale d’exécution rapide.

La réalité matérielle de la partie défaillante devant cependant pouvoir être prise en compte, il reste toujours possible de demander l’arrêt ou encore l’aménagement de l’exécution provisoire.

 

II – Les modalités d’arrêt ou d’aménagement de l’exécution provisoire de plein droit

En principe, l’exécution provisoire de droit ne peut être arrêtée en cas d’appel.

Ce principe souffre cependant d’une exception, telle que posée aux termes de l’article 524 alinéa 4 du code de procédure civile : « le premier président peut arrêter l’exécution provisoire de droit en cas de violation manifeste du principe du contradictoire ou de l’article 12 et lorsque l’exécution risque d’entraîner des conséquences manifestement excessives. »

Ainsi, lorsque l’exécution provisoire de la décision en cause est de droit, la demande de suspension doit répondre à deux exigences cumulatives, à savoir :

  • Le non-respect du contradictoire ou de l’article 12 du code de procédure civile ET
  • La présence de conséquences manifestement excessives.

C’est par exemple ce qu’a pu rappeler la Cour d’appel de Paris dans une affaire dont le cabinet avait la charge de défendre la mère dans une affaire dans laquelle le juge aux affaires familiales avait autorisé le transfert de la résidence habituelle avec la mère d’une enfant de 3 ans et demi de la Tunisie vers la Malaisie dans une ordonnance du 12 décembre 2016 (RG 16/23128, Pôle 3, Chambre 2),: « les conditions posées par ce texte sont cumulatives et si l’une fait défaut, il ne peut être fait droit à la demande. »

S’agissant de la violation du contradictoire ou de l’article 12 du Code de procédure civile, il doit en être fait état dans l’assignation, sous peine de rendre tout simplement irrecevable la demande de suspension. Ainsi, l’appelant (N.B : La demande tendant à l’arrêt de l’exécution provisoire ou au sursis à l’exécution est subordonnée à l’existence d’un appel préalable) doit démontrer que la décision à laquelle l’exécution provisoire est attachée n’a pas été prise après un débat contradictoire.

Si les deux parties étaient présentes à l’audience et assistées de leurs conseils respectifs, lesquels se sont échangés pièces et conclusions avant l’audience, il n’y a donc aucune chance d’obtenir une suspension d’exécution provisoire.

S’agissant des conséquences manifestement excessives, il est de jurisprudence constante qu’elles doivent être appréciées strictement.

En tout état de cause, il convient de rappeler que le Premier Président saisi d’une demande de suspension d’exécution provisoire n’a pas compétence pour apprécier la régularité ou le bien-fondé de la décision dont la suspension est sollicitée (Civ 2, 6 décembre 2007, Bull. civ II, n°262). Pareillement, l’erreur d’interprétation d’une règle de droit par le juge ne doit pas faire obstacle à l’exécution provisoire (Soc., 18 décembre 2007, Arrêt n° 2734, N°06-44.548).

Rappelons enfin qu’il ressort de l’articulation des articles 1083 et 1074-1 du Code de procédure civile que le Premier Président ne peut arrêter l’exécution provisoire des mesures accessoires exécutoires par provision sur le fondement de l’article 524 (Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 28 janvier 1998, 96-19.799, Publié au bulletin). En cas de survenance d’un fait nouveau, le Premier président ou le conseiller de la mise en état s’il est saisi peut en revanche modifier ces mesures.

Au surplus, il sera rappelé que le Premier Président a également la faculté d’aménager l’exécution provisoire, en imposant par exemple la constitution d’une garantie par la partie victorieuse en première instance.

Cet aménagement n’est pas conditionné à la preuve de conséquences manifestement excessives (CA de Douai, Ordonnance de référé du 3 juin 2010).

Il est vrai que cette faculté a un champ d’application limitée en droit de la famille. On peut toutefois imaginer, en cas par exemple d’autorisation de déménager avec l’enfant à l’étranger, que le juge subordonne l’exécution au dépôt d’une somme d’argent suffisamment conséquente pour couvrir une éventuelle procédure dans le pays en question pour y faire exécuter la future décision française rendue par la Cour d’appel.

 

Finalement, on peut constater que l’exécution provisoire de droit a un champ d’application privilégié en droit de la famille et que l’arrêt de cette exécution est extrêmement difficile, tandis que les délais de traitement s’allongent de façon alarmante dans toutes les Cours d’appel. On peut ainsi réellement s’interroger sur l’opportunité de l’appel en droit de la famille. Heureusement, l’article 905 du Code de procédure civile ou encore l’assignation à jour fixe permettent d’écourter ces délais et de donner encore du sens à la justice d’appel. Encore faut-il que l’urgence soit suffisamment caractérisée.

 

Par Maître Noémie HOUCHET-TRAN, Avocat à la Cour, et Claire Roussel, Élève-avocate chez Me Noémie Houchet-Tran

 

Sources :

  • Bulletin d’information de la Cour de cassation du 15 février 2007 : La juridiction du premier président au regard de l’arrêt de l’exécution provisoire et du sursis à l’exécution
  • Dictionnaire du droit privé de Serge Braudo

 

Partage d’un article : the latest issue of “Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax)”

C. Kohler: Limits of mutual trust in the European judicial area: the judgment of the ECtHR in Avotin?š v. Latvia

In Avoti?š v. Latvia the European Court of Human Rights opposes the consequences of the principle of mutual trust between EU Member States which the Court of Justice of the European Union highlighted in Opinion 2/13. The ECtHR sees the risk that the principle of mutual trust in EU law may run counter to the obligations of the Member States flowing from the ECHR. In the context of judgment recognition the State addressed must be empowered to review any serious allegation of a violation of Convention rights in the State of origin in order to assess whether the protection of such rights has been manifestly deficient. Such a review must be conducted even if opposed by EU law. The author evaluates the Avoti?š judgment in the light of the recent case-law of the CJEU which gives increased importance to the effective protection of fundamental rights. In view of that case-law the opposition between the two European courts seems less dramatic as their competing approach towards the protection of fundamental rights shows new elements of convergence.

S. L. Gössl: The Proposed Article 10a EGBGB: A Conflict of Laws Rule Supplementing the Proposed Gender Diversity Act (Geschlechtervielfaltsgesetz)

In 2017 the German Institute for Human Rights published an expertise for the Federal Ministry of Family Affairs, Senior Citizens, Women and Youth on the topic of “Gender Diversity in Law”. The expertise proposed several legal changes and amendments, including a conflict of laws rule regarding the determination of the legal sex of a person (art. 10a EGBGB). The proposal follows the current practise to use the citizenship of the person in question as the central connecting factor. In case of a foreigner having the habitual residence in Germany, or a minor having a parent with a habitual residence in Germany, a choice of German law is possible, instead. The rule reflects the change of substantive law regarding the legal sex determination from a binary biological-medical to a more open autonomy-based approach.

R. Geimer: Vertragsbruch durch Hoheitsakt: „Once a trader, not always a trader?“ – Immunitätsrechtlicher Manövrierspielraum für Schuldnerstaaten?

A debtor state’s inability to invoke state immunity: The issuance of bonds constitutes an actus gestionis, which cannot be altered to an actus imperii by legislative changes that unilaterally amend the terms of the bonds.

P. Mankowski: Occupied and annected territories in private international law

Private international law and international law are two different cups of tea. Private international law is not bound in the strict sense by the revelations of international law. An important point of divergence is as to whether occupied territories should be regarded as territories reigned by the occupying State or not. Private international law answers this in the affirmative if that State exerts effective power in the said territory. Private parties simply have to obey its rules and must adapt to them, with emigration being the only feasible exit. The State to whom the territory belonged before the occupation has lost its sway. This applies regardless whether UNO or EU have for whichever reasons uttered a different point of view. For instance, East Jerusalem should be regarded as part of Israel for the purposes of private international law, contrary to a recent decision of the Oberlandesgericht München.

F. Eichel: Cross-border service of claim forms and priority of proceedings in case of missing or poor translations

In recent times, there has been a growing number of inner-European multifora disputes where the claimant first lodged the claim with the court, but has lost his priority over the opponent’s claim because of trouble with the service of the claim forms. Although Art. 32 (1) (a) Brussels Ibis Regulation states that the time when the document is lodged with the courts is decisive on which court is “the court first seised” in terms of Art. 29 Brussels Ibis Regulation, there has been dissent among German Courts whether the same is true when the service has failed due to a missing or poor translation under the EU Service Regulation (Regulation EC No 1393/2007; cf. also the French Cour de Cassation, 28.10.2008, 98 Rev. Crit. DIP, 93 [2009]). Although the claimant is responsible for deciding whether the claim forms have to be translated, the author argues that Art. 32 (1) (a) Brussels Ibis Regulation is applicable so that the claimant can initiate a second service of the document after the addressee has refused to accept the documents pursuant to Art. 8 para. 1 EU Service Regulation. The claimant does not loose priority as long as he applies for a second service accompanied by a due translation as soon as possible after the refusal. In this regard, following the Leffler decision of the ECJ (ECLI:EU:C:2005:665), a period of one month from receipt by the transmitting agency of the information relating to the refusal may be regarded as appropriate unless special circumstances indicate otherwise.

P. Huber:A new judgment on a well-known issue: contract and tort in European Private International Law

The article discusses the judgment of the ECJ in the Granarolo case. The core issue of the judgment is whether an action for damages founded on an abrupt termination of a long-standing business relationship qualifies as contractual or as a matter of tort for the purposes of the Brussels I Regulation. The court held that a contract need not be in writing and that it can also be concluded tacitly. It stated further that if on that basis a contract was concluded, the contractual head of jurisdiction in Art. 5 Nr. 1 Brussels I Regulation will apply, even if the respective provision is classified as a matter of tort in the relevant national law. The author supports this finding and suggests that it should also be applied to the distinction between the Rome I Regulation and the Rome II Regulation.

D. Martiny: Compensation claims by motor vehicle liability insurers in tractor-trailer accidents having German and Lithuanian connections

The judgment of the ECJ of 21/1/2016 deals with multiple accidents in Germany caused by a tractor unit coupled with a trailer, each of the damage-causing vehicles being insured by different Lithuanian insurers. Since in contrast to Lithuanian law under German law also the insurer of the trailer is liable, after having paid full compensation the Lithuanian insurer of the tractor unit brought an indemnity action against the Lithuanian insurer of the trailer. On requests for a preliminary ruling from Lithuanian courts, the ECJ held that Art. 14 of the Directive 2009/103/EC of 16/9/2009 relating to insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles deals only with the principle of a “single premium” and does not contain a conflict rule. According to the ECJ there was no contractual undertaking between the two insurers. Therefore, there exists a “non-contractual obligation” in the sense of the Rome II Regulation. Pursuant to Art. 19 Rome II, the issue of any subrogation of the victim’s rights is governed by the law applicable to the obligation of the third party – namely the civil liability insurer – to compensate that victim. That is the law applicable to the insurance contract (Art. 7 Rome I). However, the law applicable to the non-contractual obligation of the tortfeasor also governs the basis, the extent of liability and any division of his liability (Art. 15 [a] [b] Rome II). Without mentioning Art. 20 Rome II, the ECJ ruled that this division of liability was also decisive for the compensation claim of the insurer of the tractor unit. A judgment of the Supreme Court of Lithuania of 6/5/2016 has complied with the ruling of the ECJ. It grants compensation and applies also the rule of German law on the common liability of the insurers of the tractor unit and trailer.

P.-A. Brand: Jurisdiction and Applicable Law in Cartel Damages Claims

It can be expected that the number of cartel damages suits in the courts of the EU member states will substantially increase in the light of the EU Cartel Damages Directive and its incorporation in the national laws of the EU member states. Quite often the issues of jurisdiction and the applicable law play a major role in those cases, obviously in addition to the issues of competition law. The District Court Düsseldorf in its judgement on the so-called “Autoglas-cartel” has made significant remarks in particular with regard to international jurisdiction for claims against jointly and severally liable cartelists and on the issue of the applicable law before and after the 7th amendment of the German Act against Restraints of Competition (GWB) on 1 July 2005. The judgement contributes substantially to the clarification of some highly disputed issues of the law of International Civil Procedure and the Conflict of Law Rules. This applies in particular to the definition of the term “Closely Connected” according to article 6 para 1 of the Brussels I Regulation (now article 8 para 1 Brussels I recast) in the context of international jurisdiction for law suits against a number of defendants from different member states and the law applicable to cartel damages claims in cross-border cartels and the rebuttal of the so-called “mosaic-principle”.

A. Schreiber: Granting of reciprocity within the German-Russian recognition practice

Germany and the Russian Federation have not concluded an international treaty which would regulate the mutual recognition of court decisions. The recognition according to the German autonomous right requires the granting of reciprocity pursuant to Sec. 328 para. 1 No. 1 of the German Code of Civil Procedure. The Higher Regional Court of Hamburg has denied the fulfilment of this requirement by (not final) judgement of 13 July 2016 in case 6 U 152/11. The comment on this decision shows that the estimation of the court is questionable considering the – for the relevant examination – only decisive Russian recognition practice.

K. Siehr: Marry in haste, repent at leisure. International Jurisdiction and Choice of the Applicable Law for Divorce of a Mixed Italian-American Marriage

An Italian wife and an American husband married in Philadelphia/Pennsylvania in November 2010. After two months of matrimonial community the spouses separated and moved to Italy (the wife) and to Texas (the husband). The wife asked for divorce in Italy and presented a document in which the spouses agreed to have the divorce law of Pennsylvania to be applied. The Tribunale di Pordenone accepted jurisdiction under Art. 3 (1) (a) last indent Brussels II-Regulation and determined the applicable law according to Rome III-Regulation which is applicable in Italy since 21 June 2012. The choice of the applicable law as valid under Art. 5 (1) (d) Rome III-Regulation in combination with Art. 14 lit. c Rome III-Regulation concerning states with more than one territory with different legal systems. The law of Pennsylvania was correctly applied and a violation of the Italian ordre public was denied because Italy applies foreign law even if foreign law does not require a legal separation by court decree. There were no effects of divorce which raised any problem.

M. Wietzorek: Concerning the Recognition and Enforcement of German Decisions in the Republic of Zimbabwe

The present contribution is dedicated to the question of whether decisions of German courts – in particular, decisions ordering the payment of money – may be recognized and declared enforceable in the Republic of Zimbabwe. An overview of the rules under Zimbabwean statutory law and common law (including a report on the interpretation of the applicable conditions, respectively grounds for refusal, in Zimbabwean case law) is followed by an assessment of whether reciprocity, as required by section 328 subsection 1 number 5 of the German Civil Procedure Code, may be considered as established with respect to Zimbabwe.

A. Anthimos: Winds of change in the recognition of foreign adult adoption decrees in Greece

On September 22, 2016, the Plenum of the Greek Supreme Court published a groundbreaking ruling on the issue of the recognition of foreign adult adoption decrees. The decision demonstrates the respect shown to the judgments of the European Court of Human Rights, especially in the aftermath of the notorious Negrepontis case, and symbolizes the Supreme Court’s shift from previous rulings.

 

Source : conflictoflaw.net

Partage d’un article : The U.S. Supreme Court Further Narrows Specific Jurisdiction over Nonresident Defendants / La Cour suprême des États-Unis affine davantage les règles de compétence spécifique pour les défendeurs non résidents

Many thanks to Dr. Cristina M. Mariottini for sharing the news of this very recent decision by the U.S. Supreme Court on specific jurisdiction. 

On June 19th, 2017 the U.S. Supreme Court rendered a new opinion on the issue of specific jurisdiction over nonresident defendants in Bristol-Myers Squibb v. Superior Court of California. In an 8-to-1 opinion penned by Justice Alito (Sotomayor, J., dissenting), the majority ruled that, as a result of the limitations imposed on jurisdiction by the due process clause, California courts lack specific jurisdiction to entertain the product liability claims brought (along with resident plaintiffs) by plaintiffs who are not California residents, regardless of the fact that all the claims are the same, because of an insufficient connection between the forum and the specific claims at issue.

A group of plaintiffs – consisting of 86 California residents and 592 residents from 33 other States – sought compensation before Californian State courts for injuries associated with the consumption of the Bristol-Myers Squibb drug Plavix. Bristol-Myers Squibb, incorporated in Delaware and headquartered in New York, contracted with a State distributor in California, but it also engaged in business activities nationwide, extensively promoting and marketing the drug.

On the grounds that it “resembles a loose and spurious form of general jurisdiction”, the U.S. Supreme Court refuted the “sliding scale approach to specific jurisdiction” on which the California Supreme Court relied when it asserted (by majority) specific jurisdiction over the nonresidents claims. Applying this test, the California Supreme Court concluded that Bristol-Myers Squibb’s “extensive contacts with California” permitted the exercise of specific jurisdiction “based on a less direct connection between [Bristol-Myers Squibb’s] forum activities and plaintiffs’ claims than might otherwise be required”. This attenuated requirement was satisfied, the California Supreme Court found, because the claims of the nonresidents were similar in several ways to the claims of the California residents (as to which specific jurisdiction was uncontested).

Reversing the decision of the California Supreme Court and assertively relying on its precedents, the majority of the U.S. Supreme Court ruled that “for specific jurisdiction, a defendant’s general connections with the forum are not enough”. Among the variety of interests that a court must take into consideration in determining whether the assertion of personal jurisdiction is constitutionally proper are “the interests of the forum State and of the plaintiff in proceeding with the cause in the plaintiff’s forum of choice”. Restrictions on personal jurisdiction “are more than a guarantee of immunity from inconvenient or distant litigation. They are a consequence of territorial limitations on the power of the respective States”. Relying, in particular, on Walden v. Fiore et al. (“a defendant’s relationship with a… third party, standing alone, is an insufficient basis for jurisdiction”), the majority of the Court held that, to assert jurisdiction, “a connection between the forum and the specific claims at issue” is needed and that “this remains true even when third parties (here, the plaintiffs who reside in California) can bring claims similar to those brought by the nonresidents”. The mere fact, as in the case at hand, that other (resident) plaintiffs were prescribed, obtained, and ingested a medication in a State – and allegedly sustained the same injuries as did the nonresidents – does not allow that State to assert specific jurisdiction over the nonresidents’ claims.

In her dissent, however, Justice Sotomayor challenged the majority’s core conclusion that the exercise of specific jurisdiction in the case at hand would conflict with the Court’s decision in Walden v. Fiore, stating that “Walden concerned the requirement that a defendant ‘purposefully avail’ himself of a forum State or ‘purposefully direc[t]’ his conduct toward that State […], not the separate requirement that a plaintiff’s claim ‘arise out of or relate to’ a defendant’s forum contacts”. Looking at the overall picture of personal jurisdiction in the U.S. and advocating for a balanced approach to general and specific jurisdiction, respectively, Justice Sotomayor underscored the “substantial curbs on the exercise of general jurisdiction” that the Court imposed with its decision in Daimler AG v. Bauman (in which Justice Sotomayor filed a concurring opinion and whose principles were reaffirmed as recently as last month in BNSF Railway Co. v. Tyrrell). In her dissent Justice Sotomayor further observed that, with its decision in Bristol-Myers Squibb(and – one may add – even more so with its plurality opinion in J. McIntyre Machinery, Ltd. v. Nicastro), the Court has introduced a similar contraction of specific jurisdiction. This contraction “will result in piecemeal litigation and the bifurcation of claims” curtailing, to a certain extent, plaintiffs’ ability to “hold corporations fully accountable for their nationwide conduct”. The majority’s response to this objection that “The Court’s decision… does not prevent the California and out-of-State plaintiffs from joining together in a consolidated action in the States that have general jurisdiction over [Bristol-Myers Squibb]. Alternatively, the nonresident plaintiffs could probably sue together in their respective home States” is of limited avail to those national plaintiffs who wish to bring a consolidated action in case the corporation’s “home” is abroad and, overall, it seems to confirm the Court’s trend towards progressively relinquishing jurisdiction in favor of foreign courts.

  

Source : conflit of law.net 

Point sur le déménagement à venir du TGI

Le déménagement commencera le 12 avril 2018.

Dès le 29 juin 2018, tous les services auront entièrement déménagé.

S’agissant de la mise en service du TGI, elle est prévue le 16 avril 2018. Un service qui déménage une journée est complètement hors de fonctionnement pendant une semaine.

La période de services allégés sera jusqu’à fin avril. Un service renforcé sera mis en place pour l’urgence civile (référé et requêtes présidentielles), les affaires familiales et les saisies immobilières.

À compter du lundi 14 mai toute l’activité civile reprendra de façon habituelle. Le tribunal d’instance de Paris (regroupant les 20 tribunaux d’instance) sera créé le 14 mai 2018.

Le nouveau palais de justice comptera 90 salles d’audience pénale et civile. Tout ce qui concerne le civil sera à droite et le pénal à gauche. Les audiences JAF se tiendront dans des salles d’audience dédiées au 6ème étage.

Magistrats, avocats et fonctionnaires auront une entrée commune, distinctes de celle du public.

Les accueils seront désormais spécialisés. Un réservé aux avocats du Barreau de Paris a été créé, au 6ème étage, notamment pour déposer des dossiers de plaidoirie ou formuler des recours. Il ne sera plus nécessaire de courir entre les étages, même s’il sera possible de se rendre directement au greffe concerné.

Pour des raisons de sécurité (afin de compter le nombre de personne dans chaque étage) chaque avocat, magistrat et fonctionnaire disposera d’une carte avec son nom et sa photo lui permettant d’accéder au Palais sans portique et sans rayon X. Elles commenceront à être diffusée à la rentrée, et les données serviront également pour rentrer dans la maison des avocats. La maîtrise ordinale des données afférentes en est confiée au Bâtonnier.

Pour les transports en commun : ligne 13, le RER C (station Porte de Clichy) ou encore la ligne 28 de bus. Le tramway T3 sera inauguré en décembre 2018.